www.sailing-dulce.nl

Logboek 2009/1 (Malta>Çanakkale)

Msida Marina, Malta (159)

Zaterdag 18-04-2009

Het simpele plaatje hiernaast haalde ik van de interessante website Watts Up With That? Het is de site van een kennelijke klimaatscepticus die Anthony Watts heet en die fungeert als editor, want ook anderen dragen bij. Het gaat over tal van zaken, zo blijkt uit de subtitel "Commentary on puzzling things in life, nature, science, weather, climate change, technology, and recent news by Anthony Watts" Ik raakte er verzeild door een link in het Volkskrantblog van Hans Erren, die in zijn laatste bijdrage uitlegt waarom hij (Erren) denkt dat er geen sprake is van een irreversibele klimaatkatastrofe. Het site-onderdeel van Watts is een gastbijdrage van Richard Lindzen, "Lindzen on negative climate feedback" van 30 maart jl. Lindzen is hoogleraar Meteorologie aan het MIT, één van de meest prestigieuze technische universiteiten in de wereld. Niet zo maar iemand dus.

 

Hoe zit het? De aarde ontvangt energierijke straling van de zon. Onze atmosfeer is doorgankelijk (transparant) voor het zichtbare deel van die straling. Daardoor wordt de aarde opgewarmd. Gelukkig wordt een deel ervan teruggekaatst door de atmosfeer zelf en het aardoppervlak. Er onstaat een evenwicht tussen opwarming en afkoeling. Dat komt omdat broeikasgassen in onze atmosfeer, zoals waterdamp (o.a. wolken), methaan en (veel minder) CO2, het langgolvige (infrarode) deel van de teruggekaatste warmte tegenhouden. Voeg je nu méér van die broeikasgassen toe, bijvoorbeeld koolzuurgas en methaan door menselijke aktiviteiten als landbouw, ontbossing en het verbranden van fossiele brandstoffen, dan wordt er meer warmte vastgehouden en stelt zich op een hoger niveau een nieuw evenwicht in. De aarde warmt op. Velen denken - ook bij het IPCC - dat zich zo´n evenwicht niet instelt ("runaway greenhouse effect") omdat er allerlei positieve terugkoppelingen ontstaan. Voorbeelden zijn: warmere oceanen > meer verdamping > meer van het broeikasgas waterdamp > meer opwarming, vermindering van terugkaatsing (=verhoging van de albedo) als aan de polen ijs smelt en het donkere water meer warmte opneemt, het plotseling vrijkomen van grote hoeveelheden methaangas uit de dooiende toendra´s in Siberië en Canada, e.d. Uit de studies van Lindzen blijkt echter dat er eerder sprake van versterking van negatieve terugkoppeling, dus hoe meer opwarming, hoe meer afkoeling. Ik staar naar de verbazingwekkende grafiek van de duidelijk verterkte LW-straling die hij toont. Je kunt er niet om heen. Bovendien is het door onafhankelijk onderzoek van anderen ook vastgesteld. Dat is interessant! Als het waar is, dan is er dus helemaal geen sprake van een dreigende klimaatcrisis. De globale temperatuurverandering die we wel waarnemen, komt voornamelijk door de fluctuaties in oceaanstromen en zonneaktiviteit. We hoeven ons helemaal geen zorgen te maken, zou je zeggen.

 

Ik heb er wel vragen en kanttekeningen bij:

1. Niemand weet precies - ook Lindzen niet - wat die versterking van negatieve terugkoppeling veroorzaakt. Dus niemand weet hoe lang het effect duurt en hoeveel komende opwarming erdoor gecompenseerd wordt. Bovendien gaan zijn waarnemingen maar tot 1999. De vraag is of daarna met die negatieve feedback aanhield. En is het een mechanisme zonder limiet?

2. Er wordt in de dezelfde studies een positieve terugkoppeling gezien in de kortgolvige terugkaatsing. Wat betekent dat?

3. De aarde kan niet meer warmte absorberen dan een zwart lichaam doet. Daar zitten we al dichtbij. Er is dus een maximum aan global warming. Hoe zit het dan met de enorme hitte op de planeet Venus, die men altijd a runaway greenhouse noemt?

4. In beginsel zijn we na een interglaciale periode van ruwweg 10.000 jaar aan een nieuwe IJstijd toe. Veel klimatologen zeggen dat we die voor ons uitschuiven door de huidige opwarming. Klopt dat wel, gelet op de waargenomen versterking van terugkoppeling? Is die misschien een voorteken van een naderende IJstijd?

5. James Lovelock vat de aarde op een als een levend, zich zelfregulerend organisme dat hij Gaia heeft gedoopt. Eigenlijk zou je zeggen dat de waargenomen sterkere terugkoppeling daar prima bij past. Waarom gelooft nou uitgerekend iemand als Lovelock dat het helemaal verkeerd afloopt door AGM (anthropogenic global warming)?

6. Aan de modellen en de prognoses van het IPCC wordt door duizenden wetenschappers gewerkt. Met 90% waarschijnlijkheid wordt de opwarming van de aarde door de mens veroorzaakt, zeggen ze. Kunnen zoveel knappe koppen het bij het verkeerde eind hebben? Ja, dat kan natuurlijk.

 

Er valt nog meer te zeggen, maar voor nu is het genoeg. Het is vandaag bewolkt en de oostelijke wind veroorzaakt een deining in de haven die onze boot alsmaar doet wiegelen. Je went eraan. In de ochtend komt Johan Huy met een Nederlander langs, een oud-chirurg uit Dordrecht die solozeilend met een catamaran zojuist na veel moeilijkheden is gearriveerd vanaf de Peloponesos. Zijn saildrive begaf het en hij had ook nog 60 mijl uit de kust een aanvaring met een zeeschip. Daarbij brak hij zijn duim en hij ziet er nog behoorlijk daas uit. Ik geef hem koffie en daarna brengt Johan hem naar het ziekenhuis. De rest van de dag lees ik me verder in Lindzen in. Vanavond trakteren we Jaap & Diana op een etentje in Restaurant Guzé hier vlakbij, omdat ze op onze boot en op Lord Byron hebben gepast. Gewoon lekker uit eten alsof er niets aan de hand is. Terug naar boven